В США впервые подали в суд за копирование вайба фото в Instagram Сюжет Главное Девушка-блогер в США подала в суд на другую девушку-инфлюенсера, обвинив ту в копировании атмосферы и стилистики фото. Обе используют аккаунты Instagram для продвижения товаров в Amazon. Юристы называют случай прецедентным
24-летняя блогер Сидни Гиффорд подала иск в федеральный суд штата Техас к 21-летней Алиссе Шейл за копирование вайба фотографий в Instagram (принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России), поскольку обе используют аккаунты для продвижения товаров на «витринах» в Amazon, пишет The New York Times (NYT).
Слово «вайб» (англ. vibe) можно перевести как настроение, атмосфера, в случае с фото и другими видами искусства— эстетика, стиль.
Гиффорд (301 тыс. подписчиков в Instgram) создает контент в минималистичной эстетике и нейтральных тонах. В январе она зарегистрировала авторские права на ряд фотографий, которые, по мнению девушки, использует второй блогер (138 тыс. подписчиков). Изображения фигурируют в иске в качестве доказательств. Фото инфлюенсеров в материале NYT кажутся схожими по стилю: нейтральные тона, обстановка, позы девушек.
По словам Гиффорд, Шейл начала имитировать ее онлайн-образ и изменила свой внешний вид. До этого девушки дважды встретились в Остине, штат Техас, вместе с другим блогером для создания контента для своих аккаунтов. Шейл утверждает, что ее пригласила Гиффорд, однако на встречах чувствовала себя некомфортно и после второй заблокировала ту в Instagram. Гиффорд называет встречи «профессиональными» и говорит, что не помнит, кто инициировал общение.
Обе девушки заявляют, что продажа товаров с помощью «витрины» Amazon— их основной доход. Это стало главной претензией Гиффорд, которая утверждает, что подписчики стали путать ее аккаунт со страницей Шейл, в связи с чем у заявительницы упали продажи. По словам Гиффорд, Шейл скопировала из ее поста список товаров, на подбор которых тратится значительное количество времени.
Шейл, в свою очередь, считает обвинения необоснованными. «Это то, как я зарабатываю себе на жизнь, и не только это, это мой личный бренд,— сказала она.— Я чувствую, что мне нужно защищаться».
Летом адвокаты Шейл подали ходатайство о снятии большинства обвинений, заявляя, что иск Гиффорд не подпадает под действие закона об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act, D.M.C.A.), поскольку в нем говорится не о воспроизведении идентичных изображений без указания авторских прав, а о создании похожих. В ноябре мировой судья рекомендовал удовлетворить ходатайство об отклонении иска частично, но тяжба продолжилась. Адвокаты Шейл сообщили, что обдумывают дальнейшие действия.
Что говорят эксперты
Профессор права интеллектуальной собственности в Нью-Йоркском университете Джин Фромер назвала этот процесс одним из первых в своем роде, когда блогер судится с другим блогером, а не с платформой. Наиболее существенной претензией она считает нарушение авторских прав.
При этом юрист признает, что в условиях создания цифрового контента «размытый ландшафт», где сложно, а порой невозможно определить авторство. «Возникает ощущение, что вы одновременно и создатель, и заемщик. Мода строится на этом. Все креативные индустрии— живопись, музыка, кино основаны на заимствовании определенных идей из прошлого, а такжев идеалена попытках привнести во что-то что-нибудь свое. Я не знаю, хочетли кто-то в результате зайти слишком далеко»,— говорит Фромер.
В свою очередь, юрист юридической фирмы Munger, Tolles & Olson Роуз Леда Элер считает, что делоскорее всегоне дойдет до суда и не станет «громким делом в мире авторских прав и законодательства о товарных знаках». «Я подозреваю, что будут дискуссии за пределами зала судаи стороны, вероятно, выяснят или разрешат этот вопрос, не доводя его до суда»,— сказала она.
NYT отмечает, что регистрация авторских прав дает Гиффорд право заявить о нарушении, но не гарантирует права собственности на стиль. Элер подчеркивает, что авторские права защищают не идеи и не труд, стоящий за контентом, а только их выражение.
Похожие дела
Газета приводит схожие дела прошлых лет с разным исходом. Так, в2018 году фотограф Якобус Рентмейстер подал в суд на Nike, утверждая, что один из крупнейших производителей спортивных товаров скопировал фотографию баскетболиста Майкла Джордана за его авторством для создания логотипа Jumpman, который компания использовала в своей культовой рекламной кампании Air Jordan. Иск был отклонен, после тогокак Nike заявила, что не использовала фото Рентмейстера, а наняла другого фотографа для создания похожего снимка.
В тоже время фотограф Джонатан Мэннион, подавший в 2005 году в суд на рекламное агентство и производителя пива Coors, выиграл аналогичное дело. Истец заявил, что в рекламе Coors Light использовался его снимок баскетболиста Кевина Гарнетта, сделанный в 1999 году. Суд установил, что рекламное агентство Carol H. Williams Advertising (CHWA) воссоздало фото с помощью имитации ракурса, позы, композиции и освещения.
NYT пишет, что дело Гиффорд может стать прецедентом и прояснить грань, за которой «имитация может превратиться из лести в подделку».
Читайте РБК в Telegram.
Поделиться Поделиться Вконтакте Одноклассники Telegram Готовые квартиры в новых кварталах
